domingo, mayo 18, 2008

Arte intelectual


n un noticiario hace una semana se comentaba acerca de la colección de manuscritos que llegaron a Chile de la Premio Nobel Gabriela Mistral. Dentro del reportaje me llamó la atención cuando dijeron que la poetisa tenía un listado generoso de palabras que utilizaba para completar sus poemas, para mantener la perfección de la métrica y de la rima. Ello me hizo reflexionar un poco acerca de mis vagos intentos de pseudopoesía y de mi humilde percepción respecto del arte.

Las manifestaciones artísticas varían con el tiempo, lo que hoy es arte ayer no lo era y mañana tal vez tampoco lo sea, dependiendo de la visión de mundo que haya en cada momento de la historia de la humanidad. Pero sea como fuere, el arte en sí no es otra cosa que la manifestación de sentimientos por algún medio físico que sea capaz de transmitirlos a otros y de representarlos o hacerlos patentes.

La complejidad de la mente humana ha llevado a establecer cánones que norman todas las actividades, y el arte no ha escapado a ello. Es así como cada manifestación artística tiene ciertas técnicas que pueden servir para enmarcarse dentro de dichos cánones ya establecidos. Como ejemplo puedo poner mis vagos experimentos pseudoartísticos: para poder escribir necesito saber gramática, ortografía, métrica, rima; para hacer algún tema musical necesito saber teoría musical y conocer los acordes de los instrumentos que toco, armonía y melodía; así también hay técnicas para pintar, esculpir, fotografiar, filmar, etc.

¿Y qué pasa con aquellos que no manejan ninguna de estas técnicas pero tienen la creatividad suficiente para hacerlo igual? ¿Qué pasa con aquel que escribe con faltas de ortografía y métrica pero cuyos escritos conmueven al más duro? ¿Qué pasa con aquel que aprendió a cantar y a tocar de oído, que no tiene ni idea de partituras, pero cuya obra es capaz de trascender en el tiempo? Por otro lado, ¿qué hay con aquel que se ha licenciado en arte en cualquier mención, que es capaz de hacer clases a otros, pero cuyas creaciones no son más que perfecciones insensibles?

Este texto no es una crítica a ninguno de los dos grupos, sino una simple visión externa de alguien que se deleita con las letras y la música, y que experimenta con ellas. Dejo abierto el tema para que expongan sus propias visiones acerca del arte y la necesidad de estudiarlo para poder ejecutarlo, y si algún artista de cualquiera de los dos grupos cae por aquí, que nos hable desde su trinchera.

Para cerrar el tema rematándolos en el piso, les dejo el rebuzno de la semana. En esta ocasión otro de los temas de mi cedé, el Blues del asesino serial. Saludos sangrientos.

Blues del asesino serial

Etiquetas:

7 Comments:

Blogger Griselle said...

CREO QUE LA CREATIVIDAD, EL ARTE, LA SENCIBILIDAD POR LO BELLO Y LA CREACION NO SE LIMITAN A REGLAS ALGUNAS. CADA CUAL CREA CON LAS HERRAMIENTAS QUE TIENEN DISPONIBLES Y CON LAS QUE MAS LES GUSTA TRABAJAR. Y AMBOS TRABAJOS TIENEN UN GRAN VALOR.

UN ABRAZO

2:11 p. m.  
Blogger Monin said...

La verdad es que uno debe tener ciertas nociones para poder realizar las actividades artísticas, pero no necesariamente ser un licenciado en artes musicales te hará ser un buen cantante o ejecutante...

Creo que hay personas que sin grandes conocimientos teóricos, son capaces de crear y emocionar a los demás hasta lo más profundo... y a para mi, tiene más mérito alguien que logra emocionar, que un virtuoso en la ejecución... las reglas las inventa el ser humano, los sentimientos y las percepciones son lugares en los que, a mi criterio, ninguna regla sirve.

Cariños doc!

11:10 a. m.  
Blogger Pamela said...

Que buen tema, gracias por invitarme a comentar; mi visión sobre el arte es de la trinchera de los sin estudios, o con muy pocos, para mi el arte es una forma de ver la vida y al mundo, de tratar de comprender sus formas y condiciones, de observar, y de sentir, me falta mucho que aprender y recorrer en el camino del arte, que creo es un camino interminable, para mi el pintar me relaja y me hace sentir bien, es una especie de terapia, que además me hace bien a la salud, se lo recomiendo a todos los que tengan alguna inquietud en desarrollar algun tipo de actividad artística, el arte tiene que ser siempre un acto de bienestar, para que fluya una energía y creatividad; si existen presiones o alguien nos condiciona o nos critican, (juzgan) muchas veces no sirve más que para matar la creatividad y bloquear el bienestar; así que espero seguir disfrutando de lo que me gusta, que es la pintura, y superarme, claro que sí, pero nunca dejar de lado mi visión.-

Un abrazo.

10:12 p. m.  
Blogger Cardo said...

Mi querido Doc, yo pienso que eso del arte es más una cuestión de "adentro", es decir, que una artista no es necesariamente alguien que ha estudiado "arte" en cualquiera de sus variantes, sino más bien alguien que es capaz de transmitir, de hacer sentir su arte...
Recuerdo que en más de una ocasión un conocido cantautor contaba que no sabía leer música y que aprendió a tocar la guitarra de oido y que alguien con la sabiduría suficiente le recomendó no estudiar para que no perdiese la "frescura" y belleza de su arte...
Me recordó una escena de "Nunca en domingo": las aves no estudian música, sin embargo entregan su canto...

Por otro lado...feisbuc no tiene toda la culpa... además, se me adelantó unas horas en la visita ;P...

SALUDos y vampibesos!!!

4:01 a. m.  
Blogger pancha said...

Yo creo que cuando el arte, o más bien, hacer arte, crear en cualquiera de sus manifestaciones, se siente en el alma, hierve en la sangre, es una necesidad y surge por instinto; eso ya es un regalo y los que presenciamos ese arte lo sentimos también, trasciende a lo creado... así es que teniendo o no la técnica y conocimientos necesarios, creo que lo importante es lo que logra decirse con el alma. Besos Doc, lindo tema para reflexionar.

12:31 p. m.  
Blogger Bitter said...

Lo último que tengo es alma de artista, cero creación, y creo que es la razón por la que soy una fanática de las artes y los artistas.
Para mi tienen una sensibilidad diferente, su mente ve de una y mil formas diferentes, lo que yo veo tan simple.
Creo en los que estudian y en los que no, es instuitivo y es técnica, a veces el estudio los mejora y otras no, donde yo veo arte puede que tu no lo veas, es tan diverso como lo somos los seres humanos.
Ayer en la noche veía un documental de Rembrandt y como terminó haciendo pedazos una de sus obras maestras, porque sus mecenas no consideraban arte sus últimas pinturas, o como Beethoven trataba de basura una de sus obras, mientras que el público la consideraba genial.
Se le pueden dar miles de vueltas a este tema, la esencia es que para el arte no hay reglas, sólo hay que sentirlo, al menos es lo que creo.
besazos bludi

2:43 p. m.  
Blogger Águila libre said...

Hola: yo no estoy ni ahí con el arte. No entiendo que a veces cosas horrendas, para mi punto de vista, se llamen "arte".

Tampoco Dios me dió el don, así que harto mal me sale cualquier cosa que me gustaría hacer, y por lo mismo, como no entiendo el arte en las cosas que a mi no me gustan, tampoco expondría a otros a ver las cosas feas que yo podría crear.

Lo de la técnicas, claro, se pueden aprender, pero si no se siente en el alma las ganas de expresar algo, no sirven de nada, porque igual, en mi caso, no haría nada, porque no me nace hacer cosas "artisticas".

Después de esto me pregunto ¿para qué sirvo, en cuanto a la parte artística se refiere? Sólo para admirar las cosas hermosas que otros que si tienen el don, son capaces de hacer y que a mi me gusten.

Un beso,

Pay

1:32 p. m.  

Publicar un comentario

<< Home